人民网>>舆情频道>>食品舆情观察

食品行业周报

“红肉”致癌引全球关注 专家、媒体和行业协会合力科普释疑

(10.26-11.1)

人民网舆情监测室  熊剪梅 周健

2015年11月03日17:30    来源:人民网-舆情频道    手机看新闻

  10月26日至11月1日期间,“红肉致癌”为热度最高话题。世界卫生组织下属机构“致癌名单”公布后,立即引发全球关注,媒体、公众和肉制品协会都参与到争论中,肉制品协会作为利益相关方的严正声明收效甚微,而媒体和专家的科普解读对于消解民众恐慌情绪则起到了巨大作用。10月29日,《2010-2014年中国进口食品质量安全状况》白皮书发布,引发众多媒体解读。此外,扬州炒饭破吉尼斯纪录被取消引发舆论强烈关注,众多网友批评主办方“浪费粮食”。继青岛“天价虾”事件后,武夷山景区再现“天价肉”,旅游业餐饮乱象再遭诟病。

  【食品行业舆情热点解读】

  1.“红肉”致癌引发质疑 专家、媒体合力科普释疑

  日前,世界卫生组织下属的国际癌症研究机构宣布加工肉制品为“致癌物”,这份“致癌名单”中,火腿、培根等加工肉类被列入1级致癌物,红肉(所有哺乳动物的肉,如牛肉、猪肉和羊肉、马肉等)被列为2A级致癌物。一时之间,“火腿肉致癌”、“红肉致癌”的说法传播开来,引起舆论一片哗然。

  10月24日,媒体援引英国《每日邮报》消息称:世界卫生组织预计26日将宣布,火腿、培根等加工肉制品为“致癌物”,即致癌程度最高的物质,与香烟、砒霜“为伍”。“红肉致癌”舆情开始发酵。随后,25日,世界卫生组织下属的“癌症研究署”在其官方网站上否认向任何媒体发布了这一消息,26日又发布报告,将培根、火腿、香肠等加工肉制品列为1类致癌物,将牛肉、羊肉、猪肉等红肉列为2A类致癌物。曝光的信息不断挑动民众神经,舆情热度上升,特别是在世界卫生组织发布报告后,热度急剧攀升,27号和28号成为舆情热度高峰。

  “红肉致癌”的说法引起各界高度关注,许多国家相关官员和专家纷纷给予驳斥。关于“红肉是否致癌”也成为世界范围内媒体和公众讨论的焦点。中国畜产品加工研究会直接声明称,“世界卫生组织将加工肉制品列为1类致癌物缺乏充分证据、以偏概全,建议撤销。将‘红肉'列为2A类致癌物是不负责任的。”而世界卫生组织29日专门发表声明澄清加工肉和肠癌之间的关联,称国际癌症研究机构(IARC)的最新报告并未建议人们不吃加工肉而是少吃以减少患肠癌风险。媒体报道点主要集中在以下几个方面:一是对世界卫生组织公布的这份“致癌名单”是否准确展开争论,国内各肉类相关协会和专家的观点成为报道重点;二是聚焦如何正确的对待“红肉致癌”的说法,科学摄入肉类食物;三是关注各国对此的反应等。评论类报道则主要以安抚公众对“红肉致癌”不必过于紧张为主,《新京报》评论指出,即便某种食物是致癌物,能否致癌还在于其诱发癌症的剂量。同时,人们食用的各种食物,其成分会产生综合效应,如新鲜蔬菜对致癌物的抵消或中和等,也会抑制癌症的发生。此外,外媒也由此引发了对中国食品安全问题的关注。《纽约时报》评论认为,比起红肉致癌,中国人更怕食品不安全,很多网友的轻蔑并非针对那份可能导致他们不能再吃心爱食物的报告,而是针对国内的食品业。

  “火腿培根致癌”、“红肉致癌”等说法引发轩然大波,世界卫生组织下属机构简单抛出结论遭业内专家质疑。世界卫生组织下属机构公布“致癌名单”后,一石激起千层浪,关于“红肉致癌”的问题引发了国内乃至全世界的争论,舆论高度关注今后能否安心“吃肉”。报告公布伊始,“火腿培根竟然致癌”、“吃火腿如同吃砒霜”等引发公众紧张情绪的惊悚类信息在网络中迅速传播。对于食品安全问题高度敏感的中国民众,惊愕的同时,也对世界卫生组织下属机构不断发布、辟谣、反辟谣“致癌说”的行为表示了质疑。业内专家更是指出,普通民众缺乏专业知识,世界卫生组织在缺少前提解释和说明的情况下,简单的将“红肉致癌”等结论抛出,造成民众不必要的恐慌情绪。世界卫生组织29号专门发表声明澄清加工肉和肠癌之间的关联,才在一定程度上减轻了之前轻率发布结论带来的负面影响。

  肉类协会、医学专家和媒体合力科学解读,消解民众恐慌情绪。在“红肉致癌”事件中,反馈最为积极的是各国的肉类协会,包括中国肉类协会、北美肉类协会、韩国肉类加工协会、美国食品行业等都先后发表了“红肉致癌结论不科学”的声明。由于都为利益相关方,他们的声明未能完全消解公众疑惑。而随着医学专家、营养专家和媒体的深入解读,科普致癌物与致癌风险之间的关系,呼吁不要过分紧张“红肉致癌”一说,公众的恐慌情绪才逐渐消散,开始更多的关注如何科学的食用肉制品。媒体和专家的科普解读成为主要功臣,他们用普通民众易于接受的方式,说明红肉的致癌风险,提供大量的饮食建议,如“控制肉食量、多吃水果蔬菜”。媒体和专家更有信服度的解读同样也启示着行业协会和商家,面对涉及商业利益的负面舆情时,直面权威机构以理据争的同时,正视确实存在的问题,给民众提供合理建议,并利用第三方来进行科普,才能获得最大程度的效果。

  2.媒体解读《2010-2014年中国进口食品质量安全状况》白皮书

  近日,国家质检总局发布《2010-2014年中国进口食品质量安全状况》白皮书。白皮书显示,2010年至2014年,我国进口食品质量安全总体保持稳定,未发生重大进口食品质量安全问题,但检出的不合格产品呈上升趋势。白皮书发布后,媒体对此给予了强烈关注。不同媒体对白皮书的关注同也有所区别,进口食品质量安全总体保持稳定、不合格产品糕点居首、进口食品不合格率增幅明显、不合格进口食品欧盟批次最多等都成为媒体的主要报道角度。

  10月29日,国家质检总局发布《2010-2014年中国进口食品质量安全状况》白皮书后,舆情热度开始上升,并于30日攀至顶峰。媒体领域成为热度传播主要场所,报道内容主要集中:一是白皮书的总况介绍,“总体保持稳定”、“不合格产品呈上升趋势”是媒体强调最多的一点;二是关注不合格批次种类,糕点饼干类、饮料类、粮谷及制品类位居前三;三是关注不合格进口食品的主要来源地去,前三是欧盟、中国台湾、东盟;四是关注不合格食品进口食品原因,指出不合格的进口食品原因更多样化,从包装不合格、货证不符向微生物污染、品质不合格、食品添加剂不合格转变。

  《2010-2014年中国进口食品质量安全状况》白皮书发布获关注,解读性报道占据主流。《2010-2014年中国进口食品质量安全状况》白皮书发布后,从舆论反馈来看,媒体关注度远远大于网民关注度,解读性报道成为舆情热度的主要来源,这与白皮书内容以数据等专业性知识为主有关。不合格批次、不合格进口食品来源以及不合格食品原因三方面成为解读性报道的主要内容。“进口”需谨慎是媒体得出的主要结论。此外,媒体多引用质检总局的提醒警示,指出选购进口食品时,应当通过正规渠道购买,不要购买未经检验检疫的进口食品。消费者可以通过“三看”选购合法、合格的进口食品。一是要看进口食品外包装有无中文标签;二是要看质检部门出具的检验检疫证明,可以向经销商索取进口食品的检验检疫证明;三是要看进口食品准入情况。

  网民主要表达了对不合格食品主要来源于欧盟的诧异,以及监管和标准有所提升的希冀。不少媒体以《不合格进口食品来自欧盟的批次最多》对白皮书进行了解读,网民对欧盟在不合格进口来源中居首表示了诧异,欧盟一向以拥有全世界最为严苛的食品安全标准著称,白皮书结果也促使民众理性看待进口食品,部分网民提出,不应妄自菲薄和盲目相信国外食品质量,希望国家有关部门能够加大监管力度和提升食品质量安全的标准。

  3.扬州炒饭破吉尼斯纪录被取消“炒作式营销”弊端显露

  10月23日,江苏扬州4192公斤重的“最大份炒饭”刷新吉尼斯世界纪录。当日11时30分,新纪录结果宣布后,炒饭被大量装进垃圾车拉走。此举引发网友“吐槽”,指责主办方“浪费粮食”“作秀”“处理不当”。10月24日,主办方世界中国烹饪联合会常务副秘书长桑建回应称:已回收使用,未浪费。10月25日,扬州旅游局官方微博称本次活动虽不是他们具体举办,但的确存在监管和服务不到位的责任。10月26日,吉尼斯世界纪录回应称主办方已经表明确实有150公斤的炒饭有不恰当的处理,因此挑战纪录无效。

  从舆论关注度走势来看,新闻、微博、论坛、博客、微信渠道舆情走势一致,相关舆情从23号开始发酵,热度不断攀升,到10月26日达到热度顶峰,27号开始逐渐回落。本来试图获得舆论“称赞”和“肯定”的挑战,遭到了强烈的质疑,媒体也纷纷对此发表评论表示了批评态度。《央广财经评论》认为“扬州炒饭”沦为“扬州炒作”很可悲。此外,《新民晚报》、光明网、荆楚网等媒体评论焦点都集中于“扭曲政绩观”、“官方撇不清”等。综合各类媒体观点可知,主要集中在四个方面:一是政府回应要建立在扎实调查之上;二是浮躁心态需反思与矫正;三是少些哗众取宠,多些脚踏实地;四是品牌营销不可违背公众常识。从网民反馈来看,对扬州炒饭破吉尼斯纪录事件的评价主要集中于对事件合理性的质疑和官方问责,抽样显示,网民观点倾向性表现为:认为如此记录没有意义;质疑浪费食物;对炒饭后期处理方式不满;建议相关部门积极公开回应等。

  纵观整个事件,参与单位、机构和企业在舆情处置上都存在不少问题。扬州旅游局由于监管职责未到位,成为舆论批评的重点对象,扬州旅游局直到第三天才直面网民发声表态,应对迟滞、时效性不足,让一边倒的情绪有了滋生的空间。而在随后的声明中,“150公斤左右的炒饭不能食用”表述不清,引发舆情次生灾害。对于此次涉事的各部门、机构和企业来说,需要重新认识如何更好的进行品牌形象塑造和树立风险防范意识。首先,充分认识到在品牌形象塑造中,“炒作式”营销方式并非最佳选择。虽然营销炒作是进行推广的重要方式,但策划不足或者概念缺乏正向性,很可能适得其反。作为拥有一定知名度的机构和企业,应以提升美誉度为主,立足长远,用贴近群众、传递正能量的方式塑造品牌形象。其次,树立舆情前置观念,品牌宣传活动做好风险评估。“扬州炒饭”事件引发的质疑并非偶然,过去,某些企业或地方所策划的“世界第一蛋糕”、“万人同吃大盆菜”、“4吨重的大元宵”以及“万人同洗脚”等活动也曾遭到过众多的质疑和批评。类似活动明显具有较高风险,树立舆情预测、舆论引导前置观念,做好相关风险评估,应成为举办大型宣传活动的“标配”。

  4.武夷山景区现“天价肉” 旅游业餐饮乱象再遭舆论诟病

  10月28日,在福建武夷山发生了一起与青岛“天价虾”相似的事件,点菜时商家口头告知消费者“48元一份”的麝香肉,结账时却变成“48元一两”。事件曝光后随即引发舆论热议,截止11月1日,相关新闻报道总计500余篇。

  监管部门再成舆论声讨对象。距离青岛“天价虾”事件不足一月,公众对于旅游景区宰客现象深恶痛绝,“天价肉”再次引发公众对旅游监管部门的批评。四川在线刊文称,“青岛'天价虾’事件并没有触动武夷山景区的神经,他们没有吸取教训,引以为戒。”对于旅游景区宰客事件,那些对消费者视若鱼肉的不良商家固然可恨,但随着旅游景区宰客事件的频繁发生,对市场监管部门的声讨却渐成舆论的主流。在公众看来,如果说不法商家放肆宰客是源于对高额利润的追求,那么监管部门的懒政、怠政则更加无法原谅。

  当地执法监管部门的“护犊”行为引发舆论不满。与懒政、怠政等行为相比,监管部门不合理的处理方式更易引发及其公众的愤怒。在本次事件中,当地监管部门处理问题的方式和态度遭到舆论诟病。《南国早报》评论称:“本来,当地物价部门不仅要介入调查,还要采取严厉的惩罚措施,可让我们大跌眼镜的是,物价局竟然处处为餐馆着想。无论是‘天价肉'还是’天价虾',让人质疑其背后均站着‘奇葩'的职能部门。”《南方都市报》认为:“一个地方的商家敢不敢宰客,取决因素之一便是执法部门,如果执法者严格执法,相信商家没有胆量向消费者口头报价,也不敢在结算时多收钱。当一个地方的执法部门存在地方保护主义思想,袒护当地商家,最终必将付出更大代价。”

  “明码标价”的定义和标准引发热议。据媒体报道,在事件发生时,消费者在点菜过程中,商家仅以口头的方式告知其价格,并未主动出示菜单价目表。当地物价部门最终以侵犯消费者知情权为由对该餐馆予以警告处分。对于这种处理结果,舆论仍持异议。《南国早报》直接指出,“警告处分”对于餐馆的震慑力有限。《南方都市报》则评论称,该餐馆只是口头告知过客人菜价,显然根本不算明码标价。按规定,经营者违反明码标价规定的,责令改正,没收违法所得,可以并处5000元以下的罚款。此外,当地物价部门还表示,“餐馆只要有菜单就算价格公示,不再要求商家在展示柜上或者墙面海报也标明价格。餐馆可把自己店里的招牌菜挂在墙上,价格则写在价格本上,客人可以主动要求看价格本。”对于这种说法,《南国早报》反驳称,所谓“明码标价”,自然是写得清清楚楚,且标在菜单上,还要很醒目,任何有藏着掖着的“动作”均是心怀鬼胎。

  景区餐饮业宰客、欺客事件频繁发生,为各地旅游市场监管部门敲响警钟。虽然有青岛“天价虾”事件的前车之鉴,武夷山当地执法部门却没有吸取教训,积极应对和整改,反而在“天价肉”事件发生后仍对涉事商家采取包庇的行为,直到事件被广泛关注后方才“幡然悔悟”,表态加大执法检查力度。然而,滞后的处置让效果大打折扣。在新媒体时代,任何小事都有可能被无限放大,当整个景区乃至一座城市因一起消费纠纷而成为全国人民的声讨对象时,挽回旅游形象的成本将无法估量。对于景区执法部门而言,“大事化小”、“小事化了”、“心存侥幸”、“得过且过”等处理问题的心态应当彻底被摈弃。

(责编:王晓华、于潞)


注册/登录
发言请遵守新闻跟帖服务协议   

使用其他账号登录: 新浪微博帐号登录 QQ帐号登录 人人帐号登录 百度帐号登录 豆瓣帐号登录 天涯帐号登录 淘宝帐号登录 MSN帐号登录 同步:分享到人民微博  

社区登录
用户名: 立即注册
密  码: 找回密码
  
  • 最新评论
  • 热门评论
查看全部留言

24小时排行 | 新闻频道留言热帖